最重要的是，尤其是在我们讨论自动化和人工智能对自主权、人格权和自决权的挑战时，委员会强调“缔约国根据《公约》承担的义务并不仅限于其领土边界。缔约国必须采取必要措施，防止在其领土和/或管辖范围内注册的公司（，或将其法定所在地、中央行政机构或主要营业地点设在其境内）在国外侵犯人权，且不得侵犯东道国的主权或减轻其根据《公约》承担的义务。”
因此，国际人权法是否适用于滥用自动化和人工智能工具侵犯公民、政治、经济、社会和文化权利，这已不再是一个问题。当然适用。然而，世界各地监管机构仍需认真思考的一项重要任务是，在专制政权肆无忌惮地使用自动化和人工智能侵犯公民、政治、经济、社会和文化权利的背景下，他们能在多大程度上满足补救措施的需求。
这些政权不仅肆无忌惮地利
用自动化和人工智能来侵犯本国公民或境内人员，甚至还侵犯海外国家敌人。由于这些侵权行为的补救措施主要局限于国内，也正是因为各科技巨头在面对海外监管机构时对透明度采取“暗箱操作”，因此，对于面临自动化和人工智能镇压以及大规模人权暴行的个人、团体、人民和社群而言，获得必要的补救是一项严峻的挑战。在我看来，这就是联合国数字合作高级别小组以及所有 电报列表 国家和非国家利益攸关方在自动化和人工智能领域应该考虑的现实且紧迫的问题，超越了法律协调或“弥补保护缺口”以实现数字相互依存的问题。
在个人权受害者与专制政府之
间日益不平等的世界里，专制政府受益于自动化和人工智能的庞大网络、工具和资源，将侵犯人权 解决关键词蚕食问题 的行为例行化和规范化，并称之为“国家安全措施”（即使没有条约中通常的减损条款、限制条款，甚至没有《宪章》中关于使用武力的禁令）。世界各地的人权受害者仍在寻求一个论坛、一个程序或一个机构，以真正实现获得司法公正、救济和赔偿的途径，从而应对这些日 比特币数据库美国 益猖獗的数字压迫、独裁和威权控制形式。
对人类尊严或人人平等道德价值的挑战
最后，我最主要的担忧或许会被其他人视为非法无论其是否根据其 律问题，而是一种附带现象（例如，“由物理现象引起并伴随物理现象，但本身不具有因果影响的次生现象。